I valori non negoziabili nelle alleanze con i cattolici

Il post è stato aggiornato dalla prima pubblicazione
Calvin & Hobbes © 2006

Sono affermazioni di Mercedes Bresso, candidata alla riconferma alla presidenza della Regione Piemonte, in una famosa intervista a "La Stampa" del 30 settembre 2005. "Ero seria, non era una provocazione", ha confermato la Bresso - con riferimento alla battuta sui Valdesi - confessandosi al "Corriere della Sera" del 24 febbraio 2009 (da un articolo di Massimo Introvigne ripubblicato su Vox Catholica).

L'UdC, che attualmente è indicato come il partito di riferimento dei cattolici (sondaggio pubblicato su Civiltà Cattolica quaderno 3829 del 2/1/10), è alleata insieme alla Bresso in Piemonte, nelle Regionali  che si svolgeranno nel prossimo Marzo.

Su tutti i temi che il Papa indica come "non negoziabili" - e che invita a far prevalere nelle scelte politiche su ogni altro argomento - le posizioni della Bresso sono antitetiche a quelle cattoliche. Radici cristiane, identità? No: "Stato laico come garanzia di una società sempre più multiculturale e multireligiosa. Su questo non sono disposta a transigere" ("La Stampa", 30.9.2005). Come logica conseguenza, abolizione del Concordato: "I Patti Lateranensi?... Sì, sarebbe il momento di abolirli" ("Corriere della Sera", 24.2.2009).

Identicamente, su questioni fondamentali come eutanasia, aborto, famiglia, le sue considerazioni sono contrastanti con quelle della dottrina della Chiesa, e del tutto simili, non casualmente, a quelle di Emma Bonino, della quale è grande amica ed alleata. Con quest'ultima, però l'UdC ha rifiutato di fare alleanze nel Lazio.

Come si è arrivati a questi paradossi?

Sono tanti i temi etici su cui si scontrano oggi le diverse posizioni, e che sono assurti a discriminante della discussione politica. Fino a pochi anni fa molti dei problemi che ci troviamo ad affrontare oggi, semplicemente non c'erano: pensiamo all'immigrazione clandestina, o le sfide tecnologiche della medicina ed i contestuali problemi etici. Così, fintanto che si rimane nel confortante alveo del "bene comune",  tutti sono d'accordo nel perseguirlo: è un  valore positivo generale, accettato da tutti come diritto inviolabile. Quando si scende nel dettaglio, però, si scopre che ognuno ha un'idea diversa del bene comune. I cattolici sono i primi ad avere le idee confuse su quali siano i valori  che portano al compimento del bene, su quanto siano o non siano "negoziabili", e su quali non abbassare la guardia in ambito politico.

Non sta a me parlare dell'importanza di un patrimonio di valori in ambito religioso, sociale, culturale. Mi limito a sottolineare, ancora una volta, che  non sono e non dovrebbero essere comprensibili soltanto ai cattolici, ma  sono invece delle realtà osservabili sulle quali  ci si  sofferma  spesso poco. Bisogna dunque partire da qui, dalla difesa di questi valori comuni, per proporre una riflessione dallo sguardo anche laico:

• Aborto: che l'embrione umano sia vita oramai lo possono intuire tutti, ovviamente, per chi è dotato di onestà intellettuale. Ho provato a spiegarlo tempo fa in un post: pur non essendo vita autonoma, l'embrione è  ha tutto il corredo genetico necessario per poter vivere e crescere indipendentemente dall'altro, che deve però fornire supporto vitale per consentirlo. L'atto di togliere questo supporto è, di fatto, porre fine ad una vita, ma permangono ancora moltissime posizioni che ritengono l'aborto un "diritto": siamo  freschi di approvazione, ad esempio, della pillola Ru486 in Italia, che, lungi dal rendere la pratica abortiva meno grave e sofferta (soprattutto psicologicamente), può  trasformare una decisione tremenda (e comunque non banale) in un gesto invece all'apparenza banale.
  
  
• Famiglia: già che ne parliamo, vale la pena ricordare che un bimbo, secondo la maggioranza degli psicologi (anche attraverso il manuale DSM IV), deve avere entrambi i genitori per crescere sano. Dunque toglierne uno, attraverso la separazione, è un atto che trasforma la vita del bambino, spesso in modo drammatico se non si prendono opportuni accorgimenti e non si affronta in modo adulto la vicenda: anche perché colui che subisce questo trauma tenderà potenzialmente a riproporre i problemi relazionali nella sua vita. Considerare il matrimonio come un legame "inscindibile" è dunque prova della corretta posizione sul tema (cattolici in primis), ma è anche importante  adoperarsi per regolamentare in modo coerente il legame affettivo, in senso generale. Equiparare la "famiglia di fatto" ad un vincolo matrimoniale (sia questo civile o religioso) può dunque rivelarsi un errore sociale prima che affettivo: la legge concede alla coppia sposata tutti i diritti di cui ha bisogno. Non sposarsi è una scelta, certo: se la coppia, però, sente di potersi legare con una continuità funzionale alla crescita della prole, la sottoscrizione del vincolo matrimoniale (anche soltanto in Comune)  è una scelta conseguenziale naturale (ed è, di fatto, un contratto). Cosa aggiunge in più un'ulteriore forma civilistica?
  
  
• Matrimonio omosessuale: il problema non è, come molti pensano, l'omosessualità in sé quanto la richiesta della comunità gay di ottenere pari diritti in tema di procreazione e di costituzione familiare delle coppie, ovvero, come corollario, il diritto al matrimonio ed all'adozione di bimbi per genitori dello stesso sesso. Mi si consenta di ritenerlo un errore: la struttura biologica dell'essere umano nell'età dello sviluppo è fatta per "accordare" differenti sensazioni ed interazioni ai due genitori che hanno per natura un ruolo diverso, che è dato dalle differenze di sesso. Se togliere la figura del padre ad un bambino (nella maggior parte delle separazioni, in Italia, i figli vengono affidati alla madre) crea un trauma, figuriamoci sostituirne figura e ruolo con una seconda madre o sommando due padri. Purtroppo l'operazione non è adduttiva.
  
  
• Fine vita: anche qui il problema non è di ambito solo teologico, ma si sviluppa intorno all'idea di persona umana. Se intendiamo l'essere umano come una macchina semplice somma di funzioni più o meno sofisticate o intelligenti, non usciremo mai dal vortice che la competitività moderna ci porta ad accettare. Una persona si può considerare come più o meno utile alla società in relazione a quanto sa fare: tuttavia, proseguendo su questo ragionamento, è facile  giungere a considerare un anziano come sempre più inutile, improduttivo ed anzi controproducente per una società basata su un'idea di "bene" che si fonda sul concetto di utilità funzionale,  il tutto magari associato a legami senza vincoli. Se ci spostiamo sul piano dell'amore e dell'affetto che le relazioni famigliari  svolgono naturalmente tra generazioni, scopriamo che una persona, anche se ridotta in fin di vita, mantiene intatte tutte le caratteristiche che la rendono "persona". Come si vede, tutto alla fine ritorna: diviene così un'arroganza intollerante decidere la morte di una persona che non può decidere, esattamente come lo era nel caso del feto.E questo senza parlare dei costi che il Sistema sanitario sarebbe felice di poter eliminare, e degli organi eventualmente disponibili per trapianti...

Abbiamo toccato i temi della famiglia, dell'aborto, del fine vita, ma si potrebbe parlare di economia, di immigrazione, etc. Tutti  temi fondamentali sui quali il primato dato alla persona  umana rispetto a tutte le altre istanze consente di giungere ad una verità naturale, che socialmente può ritenersi coincidente con il bene comune e per chi crede, con la verità di Cristo.

Peraltro è interessante anche notare, riferendosi al magistero della Chiesa (cfr. i documenti e note della Congregazione della Dottrina della Fede del 2004), che per i cattolici i principi non negoziabili, nel contesto della politica, non stanno tutti sullo stesso piano. Ad esempio, il principio della tutela della vita e della famiglia naturale non sono sullo stesso piano della tutela dell'ambiente, che pure è un valore importante. Quindi quando si fanno le scelte dei candidati, anche per le alleanze, bisogna basarsi sull'impegno su questi principi. Avendo le regioni incidenza diretta sulla Sanità, sono temi fondamentali.