La gestione del politico 2.0 (2 - occhio al messaggio)

Durante la seconda candidatura di Bush Junior, giravano in rete alcune divertenti schermate della ipotetica posta Hotmail dell'ex presidente USA, con i vari messaggi di personaggi famosi, lo staff di collaboratori più o meno amici, di Bin Laden, o di Putin, etc. Anche in questo caso, intorno all'elezione di Obama sono nate molte vignette, come questa (altre, più o meno indovinate, le ho raccolte su posterous, che per inciso trovo sempre più comodo per questo genere di cose).

Nell'iniziare a scrivere la seconda parte di questo post, non posso non citare il breve ma incisivo contributo di Falso Idillio sull'argomento. Il quale affronta un aspetto molto importante della gestione di un'immagine politica su Internet: il fatto cioè che il messaggio, in rete, non può essere inteso solamente come emissione asincrona di un dibattito, ma anzi ne è esso stesso sostanza, e le dinamiche della rete comportano la quasi immediata reazione (e controreazione) in ogni suo aspetto. Giorgio in particolare scrive del principio a "cellule" caratterizzato dalla campagna obamiana, nel quale ognuno ha supportato il progetto e singolarmente gli altri componenti, creando una rete di pari livello che ha nettamente sbaragliato la concorrenza basata sul vecchio concetto di fare politica "dall'alto".
Se questa impostazione vista nel contesto "2.0" è corretta, si rischia di commettere, a mio avviso, un errore: il problema, infatti, è che non si può prescindere dall'importanza e dal ruolo che il messaggio riveste. La semplice modalità di trasporto arricchisce il profilo contenutistico, ma, seppur perfezionata e condivisa, non ne consente di creare automaticamente anche lo spessore sostanziale, e non è sufficiente a decretarne il successo.

In premessa, il messaggio politico a mio avviso si può scomporre almeno in tre parti:

• una parte razionale, che concorre alla composizione del giudizio di merito e di interesse (per i più giovani: avere o mantenere un posto di lavoro; interesse dell'ambito professionale; sostegno alle proposte condivise insieme al proprio gruppo sociale; progetto culturale; etc.)
  
• una parte emotiva, richiamata dai sentimenti che derivano dal contesto comunicativo-sociale  (per i più idealisti: il richiamo di valori come patria, libertà, oppure una specifica ideologia sociale, economica; etc.)
  
• una parte etica, la quale richiama i valori morali che, più o meno consciamente, si sentono come propri, tra i quali sono inclusi ovviamente quelli religiosi (per i più anziani: mantenimento delle tradizioni, della cultura di popolo, etc).

La composizione di questi tre aspetti è più difficile di quel che può apparire, e paradossalmente lo è ancor di più in rete.

Il messaggio "dal basso" o "di pari", in effetti, non può sostituire nel merito il messaggio politico, ovvero la proposta, ma ne costituisce un valido sostegno alla sostanza. Il rischio, però, è la decontestualizzazione continua della proposta stessa. In altre parole il cosiddetto dibattito ha una sua funzione imprescindibile su Internet se inquadriamo correttamente la rete per quello che essa è, uno strumento. Se ciò non avviene, potremmo veder tornare indietro le caratteristiche che il dibattito stesso possiede nella realtà: se si delinea intorno ad un preciso nocciolo di pensiero vede accrescere il valore del messaggio, altrimenti assume la forma potenzialmente sterile di un chiacchiericcio fine a sé stesso. Le componenti di discussione, da sole, non fanno "il" messaggio ma lo arricchiscono.

Dunque il principio a cellule ha sicuramente un vantaggio competitivo intrinseco e potenziale, ma ne assume il valore maggiore solamente se associato ad una spinta ideale, che è propria del messaggio dall'alto o per meglio dire "alto", come quello che ha consentito a Obama di potenziare al massimo il meccanismo di propaganda elettorale, ottenere moltissimi soldi nella campagna ed orientare l'elettorato a suo favore al momento del voto. Se il messaggio fosse stato di basso profilo, o semplicemente una somma di parti, non avrebbe goduto del procedimento di espansione ottimale descritto dal suo successo sul Web.

In questo contesto, appare dunque chiaro che il sito di riferimento, il blog o qualsiasi altro elemento devono diffondere un messaggio e ricalcare un riferimento politico-ideale comune, altrimenti si crea una dissonanza che può distruggere la coesione delle cellule sostenitrici del messaggio. Un esempio di questa dissonanza lo possiamo trovare nel nostrano Partito Democratico: il messaggio alla base dell'idea politica è molto parcellizzato e diffuso, ma in effetti proprio la teorizzazione di una pluralità nel diffondere il messaggio fa mancare una "mappa ispiratrice" univoca e condivisa, un "nocciolo duro" di pensiero. L'effetto che si rischia è che ogni contributore del messaggio ne esprime uno proprio, questo tuttavia invece di arricchire il nucleo inziale ha la conseguenza di innescare una catena di infiniti messaggi uguali come peso ma dissimili nella sostanza, che viene convogliata essenzialmente in una mancanza di proposte politiche univoche e nell'anti-politica, cioè nell'essere "contro", e nel trovare l'unità soltanto da questa diffusione di messaggi ad assertività contraria. 

D'altro canto, il rischio opposto è dell'implementazione di una sola componente del messaggio, privandolo della spinta ideale e diffondendolo in una modalità controllata centralmente, eliminando contestualmente la forza propulsiva ed arricchente sia del principio ideale, sia della componente spontanea e condivisa. La rete in questo caso crea il vortice opposto, annullando le differenze e convogliando il consenso in forma contraria: mancando la mappa ideale, ogni componente non ne esprime alcuna, e non costituisce dibattiti; si appiattisce sull'unica presente, quella proveniente dall'alto, e ne ripete immodificata la forma, senza risultare convincente, e mostrandosi solo estensione delle altre forme tradizionali di propaganda elettorale.  

Dunque, nella gestione del messaggio è in ogni caso evidente il problema, amplificato dalle dinamiche della rete, che se questo rappresenta soltanto un mero spot elettorale, un'eco di quanto possa essere il vecchio comizio, o comunque non possegga altro che la variazione di metodo, ma non di sostanza, il politico e il soggetto politico di fatto non stanno usando Internet - e tantomeno il Web 2.0 - per valorizzare e per rendere più forte quel messaggio, corroborato dal consenso formatosi spontaneamente e nel merito del contenuto, ma lo stanno solo dilatando. E questa dinamica di dilatazione non si rifà che ad una quantificazione, senza un atteggiamento critico che porta valore aggiunto, dedicata alla massa di voti, i quali, senza bisogno di sforzarsi troppo, rimarranno gli stessi che ci sono al di fuori della rete. In altre parole la potenzialità di internet viene sottoutilizzata, o per meglio dire, vanificata.

L'utilizzo che di Facebook stanno facendo molti politici, ad esempio, contribuisce a rafforzare questa sensazione. Si può diventare sostenitori o fan di un politico attraverso la sua pagina su Facebook. Ma è tutto un fiorire di "Sostieni Antonio alle Europee", "Noi votiamo Marco al 100%" etc. corredato da foto, programma politico, qualche intervento del candidato e in generale interventi magari ridondanti dei sostenitori, i quali sono spesso tali a prescindere dal contesto di Facebook o del Web. In questo approccio, manca il ricorso alla diffusione "sociale" del messaggio, quella distribuzione di pensiero che potrebbe usare strumenti come quelli del Web 2.0 come e meglio di quelli reali.

La stessa cosa si potrebbe vedere attraverso la lente di Youtube, altro strumento social molto utilizzato, anche dai politici che recentemente l'hanno scoperto per una diffusione broadcast a basso costo ed alta resa alternativa alla televisione. Tuttavia, al di là delle "semi-amatoriali videate" di Antonio di Pietro (riprendo dal già citato post di Giorgio) e pochi altri esempi, non mi sembra che ci sia molto di nuovo, con poche lodevoli eccezioni come l'intuizione di Tolleranza Zoro.

L'uso che se ne fa risente ancora pesantemente dell'atteggiamento tradizionalista dell'approccio mediatico: la politica, specialmente quella italiana, non prende le misure ai nuovi mezzi e gli stessi cittadini-elettori rimangono avvolti in un calderone di notizie e dati (spesso non verificati) di blog e di antiblog che dicono tutto e il contrario di tutto, parzializzandosi una volta su una propaganda senza differenziali da quella offline, un'altra volta su una pseudo-informazione di stampo anticlericale o vistosamente becera, quando non razzista o estremista.

La visione, però, che la rete offre al di là degli schemi tradizionali consente di porre ideali di confronto e di visione spesso più approfonditi rispetto al dialogo offline, perché utilizza i canali della scrittura in modo esteso (in rete siamo tutti scrittori..) e perché allarga l'interazione ad una platea ampia, ma richiede per questo tempo, volontà e voglia di approfondire i temi: tre componenti non sempre presenti e possibili per ogni tornata elettorale o per ogni candidato. Queste componenti, però, sono importanti quando si esercita un principio politico di cambiamento, ed è lì che la rete può diventare importante e determinante.

Prova ne è che appena si esce fuori dagli schemi, la socialità di internet mette in imbarazzo il potere politico che non la sa gestire e non ne sa accettare il principio di libertà.
Rimanendo su Facebook, appare indicativo ad esempio che non appena si cerchi di farne un mezzo per diffondere un messaggio riformista, si blocchi addirittura l'accesso prima delle elezioni: è quello che sta succedendo in Iran. Caso estremo senz'altro, ma emblematico.